Новосибирск и Новосибирская область: свежие новости, объективный анализ, актуальные комментарии

Родом из СССР. Мог ли сохраниться Советский Союз? «Ведомости» спросили философа, социолога и экономиста.

Говорят, что история не знает сослагательного наклонения. И всё же многие из нас задаются вопросом: а какой была бы наша жизнь, если бы Советский Союз уцелел в потрясениях начала девяностых и продолжил своё существование пусть и в каком-то ином формате?

Александр НОВОКРЕЩЁНОВ, доктор социологических наук, профессор:

— То, что СССР будет не удержать, показал уже Съезд народных депутатов в 1989 году. Тогда же прибалтийские республики заявили о своём суверенитете, а что происходило в Средней Азии и на Кавказе, помнят все. Этот процесс с неизбежностью вёл к распаду Союза. На мой взгляд, его надо было сделать управляемым и тогда же, на съезде, разработать постановление о выходе республик из СССР, по которому каждая республика должна была бы, приняв решение о выходе, подать заявку в комиссию. А в постановлении прописать все условия выхода, главное из которых — с чем входили в Союз, с тем и выходите. С каждой выходящей республикой затем должен был заключаться договор о границах, о мерах, на которые СССР имел бы право по отношению к выходящей республике, если бы она вступила в какой-то антисоветский блок. Те республики, которые отказались бы выходить из Союза, остались бы в его составе уже на других условиях — без права выхода в дальнейшем.

Ленина часто обвиняют в том, что он заложил под Советский Союз мину замедленного действия, но надо помнить, что целостной Российской империи в 1917 году уже не существовало. Заново собрать вместе с Россией Белоруссию, Украину и Закавказье можно было только пообещав им право выхода. Остальных республик тогда не существовало: например, Казахстан появился только в 1920-е годы как Казахская АССР в составе РСФСР, на территории Узбекистана были полунезависимые Хивинское и Бухарское ханства. А реализовывать право выхода, повторю ещё раз, надо было начинать в 1989 году. Затем произошло то, что произошло. ГКЧП в августе 1991 года мог бы удержать республики под центральной властью, только пролив море крови. А участники декабрьской встречи в Вискулях, продекларировав, что раз Россия, Украина и Белоруссия были учредителями СССР, то они же его и распускают, повели себя глупо и преступно.

Владимир КЛИСТОРИН, доктор экономических наук, профессор, ведущий научный сотрудник Института экономики и организации промышленного производства СО РАН:

— Скорее всего, шансы сохранить СССР были, но для этого нужно было предпринимать какие-то действия еще в 1970-е годы и заниматься настоящими реформами, а не попытками проведения каких-то экономических экспериментов. С экономической точки зрения всё, что делалось уже с конца 1970-х и в 1980-е годы, было достаточно разрушительно для страны. Этот вопрос волновал всех, но при этом реальной экономической ситуации в стране почти никто не представлял. Поэтому правдивыми представляются слова Юрия Андропова, который сказал однажды: «Мы плохо представляем себе ту страну, в которой живём».

Может быть, из-за этого предпринимаемые действия были не очень верными. Например, законы 1987-1988 годов о государственном предприятии, о кооперации, о совместных предприятиях оказались крайне неудачными экспериментами, которые привели к резкому усилению дефицита, — по сути дела, к ускорению инфляции и в значительной мере к разрушению хозяйственных связей. А ещё в 1986 году была принята прог­рамма ускорения. В итоге быстрое перераспределение инвестиций в отдельные секторы экономики, которые считались перспективными (в том числе машиностроение, у нас представленное прежде всего оборонно-промышленным комплексом), привело к ускорению инфляции, расширению дефицита на рынке. А потом была крайне неудачная денежная реформа Павлова и много других примеров.

Экономическая ситуация в СССР в 1980-е годы и экономические причины краха Советского Союза до сих пор описаны недостаточно. Но приведу один красноречивый пример: Ли Куан Ю в своей книге «История Сингапура: из третьего мира в первый» рассказал, как в 1987 году в эту страну приехал председатель Совета министров СССР Николай Рыжков и попросил кредит на закупку продовольствия и электронной техники на сумму 50 миллионов долларов. Экс-премьер Сингапура пишет: «Когда я это услышал, то понял, что экономика Советского Союза уже на самом деле не существует, если к такой маленькой стране, как Сингапур, обращаются с просьбами предоставить такой грошовый кредит. Это значит, что все остальные кредиторы им уже отказывают».

При этом Ли Куан Ю очень высоко оценивал реформу Косыгина и считал, что она была правильной. Другое дело, что её нужно было сопровождать легализацией мелкого частного бизнеса без приватизации крупной индустрии, как это потом было сделано в Китае.

Михаил НЕМЦЕВ, кандидат философских наук, преподаватель Российской академии народного хозяйства и государственной службы:

— Один из факторов распада СССР — его уникальная внутренняя национальная политика. Советский Союз изначально создавался в 1920–1930-е годы как временная конструкция из нескольких государств, созданных на территории распавшейся Российской империи, имелась в виду возможность дальнейшей экспансии в ходе мировой революции. И в это время он проходил сложное социальное и политическое конструирование. Например, в 1929 году после разделения Узбекской ССР была создана Таджикская ССР. При создании Союза в его устройство были встроены потенциальные этнотерриториальные конфликты. Скажем, предпосылки армяно-азербайджанского конфликта были созданы самим расположением границ этих советских республик — но не только им, конечно. Этот конфликт начался уже в открытом виде в конце перестройки.

Системе национально-территориального управления, созданной в Союзе, трудно подыскать исторические аналоги. С одной стороны, все жители страны были формально равноправными советскими гражданами, с другой, все они имели дополнительный определяющий признак — национальность (не то же самое, что современная этничность). Советская власть хитроумно управляла национально-этническим составом в администрациях республик, национальным составом студентов вузов и так далее. Какое-то время это работало, но легитимность в глазах людей такой механизм управления ими полностью утратил в 1980-е годы. Тогда в республиках, и в том числе в РСФСР, стали появляться национальные движения за создание собственных государств. Потеря государством возможности эффективно управлять национальностью и рост национального самосознания в респуб­ликах стали одной из главных причин распада СССР.

Вторая причина — устаревшая система управления производством, остававшаяся неизменной с 1930-х годов (об этом говорилось в «Новосибирском докладе» Татьяны Заславской). В 1990-1991 годах СССР стал страной, которая буквально не могла себя прокормить. Егор Гайдар любил при случае напомнить, что, когда его правительство пришло к власти, зерна в Москве оставалось всего на пару недель. Но шли к этому очень долго: убыточность советского сельского хозяйства предопределила ещё коллективизация 1930-х. Чтобы справиться с этим кризисом, надо было изменить систему управления экономикой, официально разрешив частное предпринимательство и «отменив» централизованную плановую экономику, а какой социализм без плановой экономики?

И третья причина распада Союза — очевидное поражение в холодной войне. В этом смысле он начал распадаться в 1989 году, когда была уничтожена Берлинская стена, а в Москве открылся первый «Макдоналдс». СССР стремительно утратил влияние в странах-сателлитах, членах СЭВ и ОВД, где произошли «бархатные революции». Оказалось, что можно жить и без советской власти, тогда зачем она нам здесь? Отказ от социализма означал и утрату смысла существования СССР. И на этом фоне для жителей страны, которые фактически ничего не понимали ни в экономике, ни во внешней политике, никогда не задумывались, что такое деньги и как они устроены, вдруг в одночасье всё закончилось. Это и назвали распадом Советского Союза.