Центр культуры ЦК19 представляет персональную выставку Ксении Марамзиной «Нежные, снежные, мятежные».
Проект представляет более 20 работ в технике коллажа, дополненных авторскими текстами, также анимацию и книги художника. В своих работах Ксения анализирует опыт в контексте «вечного снега», сильных морозов, сложных экономических...
В августе 2013 года житель Новосибирска Антон П. купил квартиру, которая находилась в общей совместной собственности у матери (Нина Павловна С.) и дочери (Жанна Марсовна Е.). Квартиру продавала дочь через агентство недвижимости. Она действовала за себя лично и, на основании доверенности, за свою мать. Расписки о передаче денег Антоном дочери имеются.
В мае 2016 года мать продавщицы подаёт на Антона иск о признании сделки купли-продажи недействительной. В суде было доказано, что дочь при сделке предоставила поддельную доверенность за свою мать. Но суд решил, что за этот обман дочери заплатить должен Антон, который, по судебному решению, остался без квартиры и без денег, которые заплатил собственнику. В суде факт получения денег дочерью её представитель не отрицал!!! На суде он заявлял, что дочь со своим сожителем решили сделать бизнес, и им нужны были деньги, поэтому они продали квартиру. Но бизнес у них прогорел, поэтому денег у неё нет, и возвращать она их не намерена. Какие-либо требования со стороны дочери к Антону не заявлялись, но это не помешало суду вернуть квартиру и в её собственность тоже. Вдобавок суд признал Антона недобросовестным покупателем из-за того, что доверенность была выдана в другом регионе, и утверждает, что на этом основании он мог и должен был усомниться в подлинности доверенности.
Насколько правомерно такое решение суда?
