Миллиарды сомнений
Новостей, как обычно, две. Хорошая в том, что всестороннее и открытое обсуждение проекта строительства 4-го (Центрального) моста через Обь в Новосибирске наконец-то состоялось. Депутаты Законодательного собрания пытались организовать круглый стол с апреля, но по разным, не зависящим от них, причинам сроки переносились. Плохая новость действительно плоха — услышать внятных ответов, прежде всего, по экономическому обоснованию проекта, так и не удалось.
Тем не менее случившееся, без всяких скидок, можно назвать главным на сегодняшний день событием 2016 года.
Ажиотаж действительно был огромным — малый зал Законодательного собрания уже много лет не знал такого аншлага — помимо постоянных обитателей здесь высадился большой «десант» коллег из горсовета Новосибирска, экспертов и представителей общественности. Сразу несколько СМИ, включая «Ведомости Законодательного Собрания», вели прямые трансляции с места событий. Вопрос о необходимости 4-го моста как такового для многих не вызывал сомнений, проблема была в другом — важно было получить ответы на самые животрепещущие вопросы — финансовые.
Краткий бэкграунд всей этой истории заключается в том, что согласно существующему на сегодня проекту концессионного соглашения, частный инвестор, который по факту вложит максимум 20 % от общей стоимости моста (миллиардов 8—10), в течение 25-летнего срока концессии может получить максимально до 91 миллиарда рублей. Если расчётный трафик движения, заложенный в проекте, и сборы за проезд по мосту (который, напомним, будет платным) окажутся ниже запланированного, то разницу концессионеру должен покрывать концедент. То есть субъект Российской Федерации — Новосибирская область. А это могут быть сотни миллионов, а то и миллиарды рублей в год из нашего с вами и без того небогатого бюджета. Вот эти предполагаемые миллиарды и стали причиной сомнений, вынудивших депутатов заксобрания инициировать непростой, но крайне важный разговор.
В качестве «ответчиков» выступали не только два областных министра Сергей Титов (транспорта и дорожного хозяйства) и Сергей Боярский (строительства), но и генеральный директор АО «Институт «Стройпроект» Алексей Журбин, на долю которого выпала основная часть вопросов. В частности — о расчёте предполагаемого трафика по мосту. Увы, но внятно обосновать расчёт трафика Алексей Александрович так и не смог, хотя и немного пояснил, на чём зиждется его оптимизм. Этими тремя «китами» являются: социологический опрос 3 960 новосибирцев, из которых 74 % «с разной степенью энтузиазма» собираются ездить по платному мосту; удачный опыт расчёта трафика на Западном скоростном диаметре в Санкт-Петербурге; возможность полного закрытия на капитальный ремонт Октябрьского (Коммунального) моста после завершения строительства Центрального. На последний из этих факторов, как выяснилось, возлагается особая надежда — при полном закрытии Коммунального на несколько лет трафик по новому мосту может возрасти до 112 тысяч автомобилей в сутки (больше чем втрое превысить нынешний трафик Бугринского). При таком раскладе область не только полностью и без проблем рассчитается с концессионером, но ещё и прибыль будет получать.
В ходе обсуждения опять обнажилась проблема, о которой в последнее время неоднократно говорил председатель комитета заксобрания по транспортной, промышленной и информационной политике Фёдор Николаев, ставший модератором круглого стола. Нет никакой долгосрочной и системной стратегии развития дорожной сети региона, а при формировании крупных проектов всегда рассматривается только максимально оптимистичный вариант развития событий. В то же время жизнь практически всегда вносит коррективы, зачастую — неприятные.
— Сейчас заявлено, что стоимость проезда по мосту будет составлять 150 рублей, а для грузовых автомобилей — 700 рублей, — напомнил Николаев. — Поедет ли грузовик через платный мост, или постарается найти другой вариант? Кстати, как перераспределятся потоки на другие мосты в случае закрытия Коммунального, мы тоже ничего не услышали. Такое впечатление, что расчёты делали «на коленке», общей картины не видно совершенно.
— Мы — ведущий институт дорожной отрасли России, и дорожим своей репутацией. Наши расчёты верны, — только и смог ответить Журбин.
Постепенно дискуссия начала ходить по кругу, потому что почти на все вопросы депутатов ответов так и не поступало. Компромиссный вариант предложил зампредседателя комитета по бюджетной, финансово-экономической политике и собственности Юрий Зозуля, попросивший правительство и проектировщиков опубликовать в СМИ все расчёты с указанием методик, по которым они проводились.
— Вы извините, но сейчас это похоже на фокусы и на какое-то полнейшее пренебрежение элементарной арифметикой, — недоумевал депутат.
По итогам круглого стола, который, несмотря на вышесказанное, всё же оказался полезным, была подготовлена резолюция. Одним из основных требований депутатов к областному правительству является возможность пересмотра концессионного соглашения в целях исключения рисков областного бюджета при недополучении средств концессионером в процессе эксплуатации моста. Дело в том, что уже объявлена предквалификация инвесторов, и 12 августа будет определён их пул, который впоследствии выйдет на конкурс. Как сказал министр строительства Сергей Боярский, точка невозврата в этом вопросе ещё не пройдена. Пока ещё можно что-то изменить, потом уже нет. В случае, если мы не получим целевой федеральный грант (более 25 миллиардов рублей), вопрос строительства моста отпадёт сам собой. Но этого не хочется никому: мост городу нужен, но «ясный и прозрачный».
ПРЯМАЯ РЕЧЬ
Андрей ПАНФЁРОВ, первый заместитель председателя Законодательного собрания:
— Довольно скоро нам принимать бюджет области на 2017 год, а как без полной ясности с мостом мы будем это делать? Я против «демонизации» областного правительства, но ему просто необходимо сделать выводы из сегодняшнего разговора. Ответив на все вопросы, оно лишь поднимет престиж власти. Поймите, будет крайне сложно объяснить людям на округах, в селе, почему мы тратим деньги на «непонятный» мост, а не на сельские дороги, например.
Валерий ИЛЬЕНКО, заместитель председателя Законодательного собрания:
— Времени потеряно много, этого жаль. Если бы в подобном уникальном формате мы собрались в самом начале пути, то большинства вопросов сегодня точно не возникло бы.
Фёдор НИКОЛАЕВ, председатель комитета по транспортной, промышленной и информационной политике:
— Структура концессионного соглашения очень хрупкая, не просчитанная. Она даже не «сырая», а просто не готовая. Сейчас «мяч» на стороне областного правительства, и они должны отреагировать на то, что было сказано в ходе круглого стола. Обойти и проигнорировать депутатов заксобрания в этом вопросе не получится.
Андрей ЖИРНОВ, член комитета по аграрной политике, природным ресурсам и земельным отношениям:
— Проект изначально казался «туманным», и круглый стол меня в этом лишний раз убедил. Через 15—20 лет ни нас в заксобрании не будет, ни министров этих в правительстве, а область будет продолжать расплачиваться за совершённую ошибку. Мы готовы взять на себя такую ответственность?
Виталий ЗЛОДЕЕВ
Фото Павла КОМАРОВА
