Кто будет управлять депутатскими СМИ?
Ирина РОГОТНЕВА
Фото Валерия ПАНОВА
Мнения представителей регионального парламента по этому вопросу резко расходятся.
Одни депутаты поддерживают позицию областного правительства, утверждающего, что СМИ и хозяйствующий субъект, осуществляющий его работу, — это «две большие разницы». Другие — точку зрения, чётко сформулированную депутатами-коммунистами: СМИ не может существовать отдельно от юридического лица, а учредитель — без права участия в процессе финансирования и обязанностей организационного характера по отношению к этому СМИ.
Разница этих мнений — причина споров, получивших широкий резонанс в Новосибирской области. Одни считают, что передача прав учредителя редакций радио «Слово» и газеты «Ведомости» как хозяйствующих субъектов от заксобрания — правительству в результате корректировки Закона «Об управлении и распоряжении государственной собственностью НСО» устранит противоречия с федеральным законодательством. Другие — наоборот — уверены, что именно в этом случае противоречия только возникнут.
На заседании комитета, прошедшего после депутатских слушаний, но в преддверии заседаний фракций, заместитель председателя Законодательного Собрания Владимир Карпов выступил с предложениями по этому поводу:
— Вопросы, касающиеся порядка финансирования, рассматривались бюджетным комитетом, который был назначен головным по этому вопросу. А наш комитет должна интересовать другая, ещё более важная часть законопроекта, затрагивающая полномочия самостоятельных ветвей государственной власти — Законодательного Собрания и Правительства Новосибирской области, — сказал Владимир Яковлевич. — До сих пор она не была удостоена должного внимания в ходе дискуссий, несмотря на то, что именно эта часть — причина того, что мы ставим под сомнение необходимость принятия всего законопроекта в целом.
Во-первых, поскольку наибольший резонанс вызвал вопрос о СМИ, учреждённых заксобранием, необходимо принимать во внимание не только Гражданский кодекс, но и более значимый в данном случае Федеральный закон 2124-1 от 1991 года «О средствах массовой информации». Обойти его ни в коем случае нельзя, поскольку именно этим законом мы как законодательный орган субъекта Федерации были наделены правом учреждать средства массовой информации.
В обсуждаемом законопроекте предлагается признать подпункт «и» статьи 5 утратившим силу. Как следствие — сужается компетенция Законодательного Собрания в этой сфере. Однако нам всем надо понимать, что закон подобного уровня не может сужать компетенцию государственного органа власти.
Во-вторых, Устав Новосибирской области — это её основной закон, которому не могут противоречить все остальные, принимаемые нами законы. В 20-м пункте 36-й статьи Устава содержится прямая норма, чётко и недвусмысленно говорящая о полномочиях по учреждению СМИ Законодательным Собранием. И никаких предложений по изменению этой нормы Устава никто не вносил и не рассматривал. Однако если мы примем предложенный законопроект, то вступим в противоречие с Уставом области.
В-третьих, наши оппоненты говорят о решении облсуда по иску прокурора, потребовавшего внести изменения в Закон «Об управлении и распоряжении государственной собственностью НСО» в 2002 году, почему-то обосновывая этим необходимость внесения новых поправок. А ведь уже тогда требования прокурора были удовлетворены, и все необходимые поправки внесены в закон в 2002 году. Получается, что сегодня ссылки на эти решения суда делаются в надежде, что никто не «поднимет» историю вопроса и не выяснит, что всё уже приведено в соответствие. Не случайно и исков прокурора на этот закон больше не последовало, поскольку действующий сегодня Закон «Об управлении и распоряжении государственной собственностью НСО» соответствует как нашей компетенции, так и требованиям суда.
Хуже того, мы волевым путём сузим компетенцию заксобрания, ограничив полномочия, которыми наделил нас федеральный законодатель.
Сейчас ещё есть возможность поработать над законом, убеждал коллег Владимир Карпов. По его мнению, прежде всего, необходимо восстановить подпункт «и» 5-й статьи Закона «Об управлении и распоряжении государственной собственностью НСО».
«В то же время нельзя не согласиться с тем, что есть ряд проблем, касающихся распоряжения собственностью и других экономических вопросов, требующих дополнительного урегулирования. О них неоднократно говорили как представители правительства, так и депутаты бюджетного и транспортного комитетов. Сергей Канунников — заместитель председателя комитета по бюджету — уже сформулировал ряд поправок, которые могут урегулировать и эти аспекты. Добавлю, что все так называемые спорные поправки бюджетный комитет аккумулировал в таблице № 3, которая в случае рассмотрения закона во втором чтении будет осуждаться на предстоящей сессии.
Кроме того, я думаю, — продолжал вице-спикер, — правильно восприняли нашу аргументацию и в профильном департаменте — у Андрея Алексеевича Гладченко. Предлагаемые мной поправки, кстати, позволяют учесть интересы всех сторон, участвующих в обсуждении вопроса. Так что, если закон будет принят, то он должен содержать все изменения, обеспечивающие его соответствие и Гражданскому кодексу, и Закону «О СМИ», и Уставу НСО.
Депутат Виктор Кузнецов поддержал своего коллегу: «Нам говорят, что депутаты останутся учредителями СМИ, но не редакций. Мы будем управлять названием без редакции? Вы пробовали организовать СМИ, не учредив юридического лица? Этого сделать невозможно».
После долгого обсуждения депутатами вариантов развития судьбы законопроекта председатель комитета Юрий Шпаков предложил всем внимательно вникнуть в предложенные заместителем спикера заксобрания поправки, и каждому из них донести взвешенное и чёткое мнение до членов своих фракций, заседания которых состоятся на следующей неделе. n
