Жильё пустят с молотка?
Весьма незавидная участь может постигнуть злостных должников. Минюст РФ предлагает забирать у них для погашения долга единственное жильё.
Колоритную картину рисуют чиновники федерального ведомства, объясняя суть своей инициативы. Живут, мол, и в ус не дуют иные российские граждане в роскошных апартаментах, имеют доход и годами не рассчитываются со своими долгами. Каким же образом можно заставить их расплатиться? Однако причины, почему тот или иной человек тянет с возвратом долгов, бывают разные, констатируют оппоненты разработчиков законопроекта. Почему надо всех поголовно причёсывать под одну гребёнку? Может быть, есть альтернатива предложенному Минюстом варианту?
Наши сограждане действительно задолжали кредиторам огромную сумму. Сегодня она составляет 15,5 миллиарда рублей. Здесь непогашенные вовремя кредиты, годами не перечисляемые алименты, долги за оплату коммунальных услуг. Тех, у кого шлейф неисполненных подобных обязательств особенно велик, Минюст предлагает лишать жилья, даже если оно у гражданина единственное. Правда, в том случае, если таковое как минимум в два раза превышает установленную, в каждом регионе свою, социальную норму. У нас, в Новосибирской области, она составляет, к примеру, 18 квадратных метров и зависит от числа проживающих в квартире людей, в некоторых других краях и областях — по 14 «квадратов» на человека.
Под действие закона, как предлагают разработчики этого проекта, подпадут те, чей долг превысит 5 % от оценочной стоимости квартиры, в которой гражданин проживает. «Побудить должников не доводить до такого финансового состояния свои дела и самостоятельно рассчитываться с кредиторами», — так объясняет суть законопроекта заместитель министра юстиции РФ Михаил Гальперин. А разработан документ после того, как Конституционный суд указал, что законодателю надлежит определить пределы действия запрета на взыскание единственного жилья для того, чтобы появилась возможность удовлетворения имущественных интересов кредиторов.
Механизм действия этого правового документа, разработчики которого предлагают внести поправки в существующие Гражданский процессуальный и Семейный кодексы РФ, прописан пока схематически, без многих юридических тонкостей. Но эти, не уточнённые пока детали, как раз и вызывают массу вопросов у экспертов.
Суд, согласно законопроекту, будет санкционировать взыскание и выставление на торги единственного жилья должника, судебный орган установит и сумму, которую обязаны выплатить гражданину для приобретения другого жилища в том же населённом пункте.
Но, возражают противники отмены имущественного иммунитета, квартиры бывают разные: кто-то проживает в хоромах в престижном районе города, у кого-то имеется хоть и превышающее норму, но весьма скромное жильё в панельной многоэтажке. Денежного остатка от продажи его на торгах может хватить лишь на приобретение комнаты в «коммуналке», высказывают предположение участники публичной дискуссии, развернувшейся вокруг инициативы Минюста.
Согласно законопроекту, квартира должника будет продаваться в течение трёх месяцев. А если жильё за этот срок не реализуют на торгах, задают новые вопросы противники законодательной инициативы, не случится ли так, что хозяина непроданной квартиры «уплотнят», поселив и прописав на «лишних» квадратных метрах новых жильцов? В заочном споре со своими оппонентами авторы законопроекта категорически отвергают подобный вариант развития событий.
Приводят и такой веский аргумент: напуганные взысканием единственного жилья должники по алиментам начнут более исправно исполнять свои обязательства, что обеспечит защиту прав несовершеннолетних.
По-разному люди накапливают и свои долги. Тарифы на коммунальные услуги и электроэнергию постоянно поднимаются. Пенсии и пособия по безработице не в состоянии угнаться за этим сумасшедшим ростом стоимости услуг и цен на товары в магазинах, в том числе и на предметы первой необходимости. А ряды безработных пополняются. Многие предприятия, испытывая экономические трудности, сокращают штаты своих сотрудников или переводят их на неполный рабочий день. В начале 2000-х банки любезно и весьма активно предлагали свои кредитные продукты, теперь экономическая ситуация изменилась отнюдь не в лучшую сторону, рассчитываться по кредитам становится всё труднее и труднее.
Директор Федеральной службы судебных приставов Артур Парфенчиков заявил, что решение Конституционного суда и законопроект Минюста относятся только к владельцам элитного жилья. «Человека, живущего на 39 квадратных метрах с шестью детьми, — уточнил он, — данная мера никак не коснётся». Более жёсткую позицию высказывает председатель Ассоциации адвокатов России за права человека Мария Баст. Обычную, не элитную, квартиру, считает она, даже и трогать нельзя, поэтому в закон должны быть внесены поправки на богатых.
Вносить на рассмотрение в Госдуму «сырой», по мнению многих юристов, законопроект ещё рано, считает председатель Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Михаил Федотов. Прежде следует провести эксперимент в одном из регионов, чтобы понять, как будет реализовываться этот проект на практике, что в нём не учтено и не детализировано.
Инициатива Минюста об отмене имущественного иммунитета, заявил пресс-секретарь Президента РФ Дмитрий Песков, подлежит детальной проработке и с юридической точки зрения, и с точки зрения правоприменения. Законопроект он назвал «одним из рабочих предложений», которое должны обсудить другие ведомства, чтобы высказать собственную точку зрения по этому вопросу.
Споры вокруг новой инициативы Минюста относительно того, можно ли пустить с молотка единственное жильё злостного должника, разгораются…
Татьяна КИРШИНА
Законопроект об отмене имущественного иммунитета будет применяться, по версии Минюста, при соблюдении четырёх условий:
- Если площадь занимаемого должником жилья вдвое превышает социальную
- норму.
- Если стоимость квартиры вдвое выше, чем стоимость помещения, которое должнику обязаны предоставить потом.
- Сумма задолженности должна составлять не менее 5 % от стоимости жилья.
- У гражданина нет никаких других средств или имущества для того, чтобы вернуть долг в разумные сроки.
ЭКСПЕРТНЫЕ МНЕНИЯ
— Избыточный характер, есть такое понятие в юриспруденции, носит предлагаемый Минюстом законопроект. Он может нанести нашему обществу большой ущерб.
Принимать его в представленном ведомством варианте ни в коем случае нельзя. В нём не учтены многие личные обстоятельства, повлиявшие на то, что человек оказался в долговых тисках и выбраться из них, к его собственному сожалению, не может. Любой здравомыслящий человек возьмёт кредит только в том случае, если у него есть стабильный заработок. Но вдруг работодатель «выбрасывает» этого человека на улицу и он оказывается без какого-либо дохода. На пособие по безработице едва ли проживёшь, вот и копится долг по кредиту.
Беда нашего государства заключается и в том, что год от года у нас множатся ряды мошенников, махинаторов, различные финансовые пирамиды. На уловки таких хитрецов попадаются чаще всего пожилые люди. Они подписывают сомнительные договоры на покупку дорогостоящих лекарственных средств и аппаратов, домашней чудо-техники, влезают в долги, а панацея от всех бед на поверку оказывается фальшивкой с эффектом плацебо. А в худшем случае продавец, посуливший золотые горы, и вовсе исчезает с деньгами пенсионера. И нет в этом их вины: привыкли люди старших поколений доверять тем, кто якобы проявляет о них заботу.
В социально-экономическом праве, где государство недостаточно представляет интересы своих граждан, принимать такие меры, о которых заявляет Минюст, было бы большой ошибкой. Я категорически против законопроекта.
— О каком эксперименте и пилотном проекте можно говорить?! Этот законопроект в том виде, как его представил Минюст, принимать нельзя. В нашей стране законов становится всё больше, но и законодательных пробелов предостаточно. Мне кажется, инициатива юридического ведомства направлена, прежде всего, на поддержку банковского сектора. Качество кредитного портфеля у многих банков очень низкое. Банки стали хуже проверять заёмщиков, раздают кредиты направо-налево, а потом не знают, как вернуть выданные в долг деньги. Уровень квалификации банковских юристов оставляет желать лучшего. Так, может быть, надо ужесточать контроль банковского сектора? Или продумать разумные схемы реструктуризации долгов?
Банковская репутация перестаёт работать. Решили подправить её с помощью нового закона с неясными социальными последствиями?
На мой взгляд, у нас действует хороший, продуманный закон об ипотечном кредитовании. С ним всё просто и ясно. А новый проект Минюста пока вызывает массу вопросов. Каким образом, например, гражданин, жильё которого за долги будут выставлять на торги, сможет обжаловать такое решение, в какое ведомство ему обращаться?
Минюст уверяет, что имущественного иммунитета будут лишаться только те, кто имеет престижное, большой площади жильё. Но значительная часть закредитованных работников не имеет, как правило, крупной недвижимости. Не попадут ли и они в таком случае под раздачу?
