Новосибирск и Новосибирская область: свежие новости, объективный анализ, актуальные комментарии

Играть по единым правилам

Контрольно-счётная палата Новосибирской области 2 ноября отмечает своё 15-летие. О том, как шло становление КСП, как менялись её цели и задачи за эти полтора десятка лет, и на чём сосредоточена работа сегодня, «Ведомостям» рассказала
председатель палаты Елена ГОНЧАРОВА.

От контроля –
к аналитике

— Елена Анатольевна, в этом году вы свой праздник отметили раньше официальной даты…

— Так получается, что 2 ноября уже традиционно совпадает с Днями урожая, завершается уборочная, и у нас не получается отмечать день в день. А второй момент — хотели в этом году свой праздник немного развести с подготовкой заключения на проект бюджета. Мало того, что он поступил позднее обычного, так ещё и сроки рассмотрения сократили. В этом году работа идёт не планово, а прямо «с колёс», что называется, в ручном режиме. Не все регионы пошли по этому пути, где-то бюджет вносился в сроки, установленные законодательством, но я считаю, что позиция, которую выбрали в Новосибирской области, более правильная  — да, проект бюджета внесён позднее, но он более выверен.

— Какие бы вы отметили основные вехи в работе КСП за эти 15 лет?

— Когда палата сформировалась, даже Бюджетного кодекса ещё не было, он вступил в силу в 2000 году. Изначально палату формировали как орган государственного финансового контроля, а главная задача была — проверять целевое использование бюджетных средств. Депутаты формировали план проверок, и мы не могли ни самостоятельно, ни даже по запросу прокурора что-то изменить. И мы смотрели за каждой бюджетной копейкой, выявляли нарушения, которые нам сейчас кажутся смешными, потому что сегодня они просто невозможны. Сегодня действует казначейская система исполнения бюджета, и если где-то обнаруживается нецелевое использование, то это, как правило, либо по недоразумению, либо по неграмотности бухгалтера. Сейчас это редкость.

Поэтому акценты в нашей работе начали меняться: от контроля за использованием бюджетных средств стали переходить к контролю за их распределением. Выясняли, как органы исполнительной власти перераспределяют ограниченные финансовые ресурсы, насколько правила, по которым выделяются деньги, прозрачны, известны и объективны.

В 2006 году появились приоритетные национальные проекты, это тоже была веха, потому что надо было понять, как по ним работать. С одной стороны, поставлена задача — осуществлять мониторинг реализации нацпроектов и контроль целевого использования средств, выделенных по ним. А с другой стороны, первое, с чем мы столкнулись: приоритетные нацпроекты — это не документы, не федеральные целевые программы. Это такая национальная идея, деньги, под которую не «мечены», и как вычленить, что относить к финансированию проекта, что не относить, непонятно. Понимание, что мы контролируем, возникло уже в процессе реализации нацпроектов.

В 2008 году были внесены изменения в Бюджетный кодекс, и появились новые задачи. В том числе — проверка бюджетной отчётности всех главных распорядителей бюджетных средств, их у нас ни много ни мало  — 35. И второе — это проверка высокодотационных муниципальных образований. У нас 490 МО, и основная масса из них — высокодотационные.

Следующий этап — появление в 2011 году федерального закона, который установил единые требования к контрольно-счётным органам и определил новые полномочия — по экспертизе проектов госпрограмм.

Сейчас мы ощущаем, насколько заметно усиливается экспертно-аналитическая составляющая в работе палаты. То есть акцент смещается к аналитике, от контроля за использованием средств к работе с проектами бюджета, законов, госпрограмм. На мой взгляд, это попытка более чётко разделить функции внутреннего и внешнего финансового контроля. В прошлом году наконец-то появились изменения в Бюджетный кодекс, и законодатель попробовал эти функции разделить. Но процесс ещё не завершён.

Для решения новых задач мы пересматриваем нагрузку внутри палаты. Ввели специализацию по четырём аудиторским направлениям, за каждым закреплён крупный блок вопросов. И так как он практически не меняется, это даёт возможность аудиторам специализироваться в своём направлении, более глубоко знать предмет, отслеживать законодательство.

— Что это за направления, с чем они связаны?

— Первое — национальная экономика: промышленность, инвестиции, природные ресурсы, сельское хозяйство, охрана окружающей среды. Им занимается аудитор Елена Николаевна Саблина. Второй большой блок — социальная политика, вопросы культуры, образования, здравоохранения. Он закреплён за Натальей Петровной Толмачёвой. Ещё один блок — капвложения, им занимается Валерий Николаевич Алёхин. Это все стройки плюс дорожное хозяйство и ЖКХ, по нарушениям, наверное, самый ёмкий блок. И аудиторское направление Натальи Ивановны Козловой — управление собственностью и внутренним долгом, госгарантии, бюджетные кредиты, спорт, молодёжная политика, СМИ.

Достояние гласности

— Кем и каким образом составляется график проверок?

— У депутатов заксобрания осталось право влиять на формирование плана проверок. Причём инициатором может быть как комитет, так и отдельные депутаты. Мы их предложения анализируем, и на их основе Законодательное собрание утверждает перечень поручений, который ложится в основу плана. У нас также подписаны соглашения о сотрудничестве с органами прокуратуры, внутренних дел, ФСБ, соответственно, они тоже могут давать свои предложения в план работы, исходя из информации, которой располагают. Ряд мероприятий включается в силу закона — например, проведение экспертизы проекта бюджета, внешняя проверка отчёта о его исполнении, экспертизы проектов госпрограмм. А остальные мероприятия уже формируются по инициативе аудиторов.

Есть право обращаться в палату у губернатора, он направляет запрос, а решение, включать или не включать его в план, принимает коллегия палаты. Но губернатор после того, как в системе исполнительной власти было создано контрольное управление, как правило, даёт поручения туда. Ведь чем отличается внешний контроль от внутреннего? Тем, что они сами себя проверяют, результат доводится до сведения руководителя, и уже он принимает решение, кого миловать, кого казнить, какие изменения вносить. А все проверки, проведённые палатой, обязательно становятся достоянием гласности. Результаты рассматриваются публично, на заседаниях комитетов всегда есть представители СМИ, и потом это всё попадает в прессу, причём уже не в наших терминах, выверенных юридически и экономически, а в доступной для рядового читателя форме, правда, иногда и с передёргиванием. Бывает, что после этого приходится объясняться с губернатором или министрами. Я тогда говорю: подождите, давайте посмотрим: что сказал аудитор и как это отразили журналисты.

— Одна из самых громких проверок КСП — по реализации проекта Промышленно-логистического парка, о ней много писали. А ещё какие резонансные мероприятия можно вспомнить?

— Для нас было важно, что мы очень своевременно провели проверку обеспечённости муниципальных образований документами территориального планирования. Она показала, что многие муниципалитеты очень расслабленно отнеслись к этому вопросу. А если нет документа о территориальном планировании, то нельзя ни земли перевести из одной категории в другую, ни разрешение на строительство выдать. И только после нашей проверки и депутатам, и областному минстрою стало понятно, что нужно срочно добавлять финансирование и активизировать эту работу. Результаты этой проверки депутаты рассматривали на сессии заксобрания.

Последняя проверка, которая вызвала большой резонанс, — по реконструкции насосно-фильтровальной станции в Куйбышеве. Бюджетные средства были перечислены в полном объёме, при этом объект, реконструкция которого велась с 2007 года, в эксплуатацию не введён, цель реконструкции — улучшение качества питьевой воды и доведение её до нормативных требований — не достигнута. Поэтому расходы в сумме более 200 миллионов рублей палата признала неэффективными и безрезультатными. И на последней сессии заксобрания первый замгубернатора докладывал депутатам о том, какие меры предпринимаются правительством области для изменения ситуации.

Только факты

— В своих проверках вы нередко затрагиваете интересы влиятельных людей — как чиновников, так и бизнесменов. Не сталкивались ли с давлением, с рекомендациями на что-то закрыть глаза?

— В ходе проверок — нет, ведь когда проверка проводится, её данные являются служебной тайной, никакие предварительные выводы никуда не попадают. Но по завершении акты проверок в обязательном порядке доводятся до сведения проверяемых, и они имеют возможность представить свои возражения и пояснения, которые также обязательно рассматриваются аудиторами и учитываются при подготовке итоговых документов. А с момента, когда мы предаём публичности результаты своего труда, представляем их губернатору и депутатам, мы готовы отвечать за их достоверность на любом уровне. Где угодно — перед депутатами, жителями города, журналистами, в суде. В этом смысле показательна история с ПЛП, потому что давно не было в публичной плоскости таких резких оценок работы палаты. Я считаю правильным, что в данном случае мы не повелись на провокации, не стали оправдываться, доказывать свою правоту. Время всё расставило по своим местам.

В данном случае бывший губернатор обвинил нас в бухгалтерском подходе, в непонимании базовых экономических правил, глобальных задач. Но моя принципиальная позиция  — мы как орган государственного контроля должны работать на основании закона, в пределах полномочий, которые этот закон устанавливает для нас, и на основании документально подтверждённых фактов. Никаких домыслов быть не должно. У нас была задача — проверка долгосрочной целевой программы. Мы проверяли не инвестиционный климат в области, а конкретный документ, который имеет конкретные целевые показатели, сроки, и поэтому мы работали по закону, а не по понятиям. И депутаты нас услышали: внесли корректировки, изменения в программу.

— Когда планируется вернуться к проверке ПЛП?

— Недавно этот вопрос обсуждался на комитетах. Мы считаем, что раз срок реализации этой программы перенесён на 2016 год, то есть смысл, наверное, проверять уже после этого. Конечно, проект нужно доводить до ума. Никто не ставит под сомнение необходимость его завершения. Но проверять пока рано.

— Всегда ли депутаты спокойно воспринимают результаты проверок?

— По-разному воспринимают. В депутатском корпусе много руководителей крупных организаций, которые были объектами нашего контроля. Но врагов у нас нет — наверное, потому что мы жёстко придерживаемся принципа объективности контроля. Мы показываем правду, не приукрашивая, но и не передёргивая. Очень важно, чтобы правила игры были едины для всех. Например, если мы хотим оказывать господдержку определённой категории товаропроизводителей, значит, все, кто в эту категорию попадает, должны эту поддержку получить. Все, а не только те, кто близок к исполнительной власти.

Кроме того, если мы фиксируем нарушение, то стараемся разобраться в его причинах и показать, почему оно стало возможным, что помешало следовать установленным правилам и нормам. Наверное, депутаты это видят и ценят. И третья составляющая: те выводы, которые делает палата, документально подтверждены, с ними тяжело спорить. Как я уже говорила, мы всегда помним о том, что результаты нашего контроля публичны. За ними стоят конкретные люди, их судьбы. Поэтому мы всегда корректны в своих выводах.

Елена ГОНЧАРОВА

«Все проверки, проведённые палатой, обязательно становятся достоянием гласности. Результаты рассматриваются публично, на заседаниях комитетов всегда есть представители СМИ, и потом это всё попадает в прессу… Бывает, что после этого приходится объясняться с губернатором или министрами. Я тогда говорю: подождите, давайте посмотрим, что сказал аудитор и как это отразили журналисты».