Хотели как лучше…
Алексей АЛЕКСАНДРОВ,
депутат Законодательного Собрания Новосибирской области
После знакомства с откликами в СМИ об итогах выборов Законодательного Собрания области мне показалось важным оценить новый механизм избрания депутатов по партийным спискам.
Мелкая нарезка
Поскольку я участвую в выборах уже не первый раз, есть с чем сравнивать. При этом, хотя я состою в «Единой России», высказываю только личное мнение.
Впервые на выборах по партийным спискам было введено 38 территориальных партийных групп — в каждом из 38 одномандатных избирательных округов. В странах с развитой демократией это уже практикуется, что значительно повышает прозрачность выборов. Увы, даже в некоторых наших учебниках по политологии можно встретить утверждение о том, что существуют только мажоритарная, пропорциональная и смешанная избирательные системы. На самом же деле сейчас в мире насчитывается более десятка основных избирательных систем. И наша с закрытыми списками по мировым стандартам уже не считается современной.
При закрытых списках избирателям знакомы только несколько первых кандидатов (например, первая тройка), кто идёт дальше, они не знают, а уж тем более не могут на это влиять. Такая непрозрачность создаёт предпосылки для манипуляций и торга при составлении списков и даже, будем честными, для «предвыборной коррупции». Это касается всех партий, в том числе и оппозиционных. Поэтому введение территориальных групп позволяло избирателям увидеть, узнать своих партийных кандидатов не меньше, чем кандидатов-одномандатников. И если теперь избранные по партийным спискам депутаты начнут активно работать на своих округах, то это в значительной мере оправдает данную избирательную «инновацию».
Впрочем, подобная практика испробована уже в ряде других российских регионов. И основываясь на итогах выборов, можно отметить негативные стороны нововведения, которые следует устранять в ходе дальнейшего развития избирательного законодательства. Первое — это практика «паровозов». Территориальные группы открыли списки партийных кандидатов, но «партийные паровозы» отчасти обесценивали такую открытость. Голосуя, люди смотрели, как правило, на первых лиц в списке, а они, победив, в Законодательное Собрание не шли, пропуская вперед малоизвестных кандидатов. Конечно, в определённых ситуациях «паровозы» в партийных списках допустимы. Плохо, если это становится повсеместной практикой, оборачивающейся потерей интереса к выборам. Логика избирателя простая: я голосую за известного мне человека, а проходит тот, кого я совсем не знаю.
Далее. Опыт показывает, и это не только моё личное суждение, но и мнение профессиональных политологов, что оптимальное количество партийных групп при выборах в заксобрание региона, по размерам равного НСО, 5—7. При большем количестве групп, а у нас их было 38, часть групп оказывается не представленной в Законодательном Собрании вообще, а часть оказывается «перепредставленной» по сравнению с другими. Также возникает ситуация, когда пропорционально количеству избирателей меньшее представительство по сравнению с селами получают города. Но самое печальное не это. При большом количестве территориальных групп начинается внутрипартийная борьба. Партийные округа сравнительно небольшие, поэтому даже сто голосов могут решить исход выборов. И тут возникает соблазн (который не все смогли преодолеть и на наших выборах 10 октября) использовать открепительные удостоверения. Однопартийцы, и это показали выборы в других регионах тоже, начинают переманивать избирателей друг у друга. Тем более что округа небольшие, границы часто проходят по одной улице. Ситуация ещё более осложняется, если границы округов проходят по административным границам районов, интересы кандидата и «интересы отчетности» главы района совпадают, и машина голосования по открепительным талонам включается во всю. На выборах в октябре 2009 года в Москве это приобрело карикатурный характер, говорят, что Лужков заявил префектам: у кого будет худший результат голосования за «Единую Россию», того уволю. И началась жесткая «внутривидовая борьба», все это, как мы помним, закончилось большим скандалом. Подобный отрицательный опыт был и в Свердловской области на мартовских выборах этого года.
Понятны благие намерения, которые породили введение территориальных партийных округов. Этим хотели подстегнуть внутрипартийную конкуренцию, однако конкуренция бывает как позитивная, так и негативная. В результате однопартийцы уводят голоса друг у друга, один кандидат может выиграть только за счёт другого, а партия в целом проигрывает. Я говорю о партии «Единая Россия», именно по её инициативе данная инновация и была введена, и, как говорится, инициатива всегда наказуема — на мой взгляд, другие партии от этого нововведения получили больше дивидендов. Надо делать выводы, совершенствовать избирательный механизм. При больших округах организовать массовое голосование по открепительным талонам много сложнее, да и эффект незначительный.
С кем молчаливое большинство?
На местных и региональных выборах явка традиционно бывает невысокой. И 10 октября 2010 года она не дотянула до 36 процентов по области, а в Новосибирске составила менее 30. Конечно, это мало. К сожалению, политическая пассивность приобретает застойный характер, мы к ней привыкаем и считаем обычным явлением. Но разве нормально, когда почти две трети избирателей игнорируют выборы? И это не в одном регионе, а почти по всей России, исключая разве что национальные республики. Конечно, на выборах Президента и Государственной Думы явка пока высокая, но если на местном и региональном уровне эта тенденция сохранится, мы можем скоро получить низкую явку и на общенациональных выборах.
Похоже, в том числе и поэтому Президент России Дмитрий Медведев недавно довольно резко высказался о нашей партийно-политической системе. Из этого заявления больше всего сейчас цитируют ту часть, где он говорит о «партии власти», что если она не будет иметь возможность честно проиграть на выборах, то забронзовеет и деградирует. Но президент также говорил и об оппозиции: если она не будет иметь возможности честно победить на выборах, то деградация грозит и ей.
Выходит, что деградация грозит и «партии власти», и партиям оппозиции. Также, на мой взгляд, в равной мере им бросает вызов и политическая апатия граждан. У оппозиции есть соблазн обвинить в низкой явке действующую власть. Дескать, люди не ходят на выборы в знак протеста. Но протест выражается иначе, на прошедших выборах в нашей области «Единой России» жестко противостояли все три другие парламентские партии, во всяком случае, на этих выборах они все вместе «дружили» против «Единой России», их избирательная кампания была очень резкой, временами грубой. Но где же протестное голосование? Вместе с «Единой Россией» все три оппозиционные партии привели на избирательные участки чуть более трети избирателей.
В ответ можно выдвинуть другое объяснение низкой явки. Тех, кто не голосует, еще называют «молчаливым большинством». А молчание, как известно, знак согласия. Не голосуют? Молчат? Значит согласны! Ответ оппозиции эффектный, но суждение такое не верное, как и утверждение, что низкая явка — это протестное голосование.
А истина лежит, на мой взгляд, даже не посередине, а вообще в стороне. Те, кто не голосуют за власть, вовсе не выражают ей «молчаливого согласия». Но при этом они не отдают предпочтение оппозиции, и вовсе не потому, что еще политически неграмотны и не сознательны, как об этом много говорят, например, коммунисты. Как раз наоборот, самая низкая явка оказалась в «просвещенном» Новосибирске. Люди не голосуют за власть, либо потому, что ей не верят, либо потому, что устали ждать перемен к лучшему. Но при этом они не голосуют и за оппозицию, потому что не видят в ней никакой реальной альтернативы. Пока эта пассивность носит характер не агрессивный, но всё может измениться. И, на мой взгляд, самое страшное не в том, что наши люди в своём большинстве могут взять и проголосовать за ту или иную партию парламентской оппозиции, самое страшное, если они скажут и власти, и оппозиции: «Чума на оба ваших дома!». И последствия этого могут быть очень печальными. Что делать, чтобы этого не допустить? За всю страну отвечать не берусь, а вот применительно к своим депутатским полномочиям знаю только один рецепт, как завоевать доверие людей. Это постоянно работать с ними, слушать и слышать их проблемы, в меру сил пытаться их решить или хотя бы улучшить ситуацию. По опыту многолетнего общения с избирателями знаю, они не ждут от власти чудес, они ждут внимания и человеческого отношения. И всегда на это откликаются. И это универсальный рецепт и для депутатов, и для партий, и для власти.
