29.11.17

Любой мост лучше, чем его отсутствие

Уже в следующую среду, 6 декабря, должно состояться подписание концессионного соглашения по строительству четвёртого моста через Обь в Новосибирске. Врио губернатора Андрей Травников заявил, что не собирается брать на себя единоличную ответственность в этом спорном вопросе, а будет принимать решение по итогам экспертного обсуждения, которое сейчас происходит на разных площадках. И единодушия там не наблюдается. Депутаты и руководство Законодательного собрания, напомним, первыми вывели эту тему в публичную плоскость и добились снижения минимального гарантированного дохода концессионера и потенциальных расходов областного бюджета с 91 до 47 миллиардов рублей.

Но назвать поддержку проекта областными депутатами окончательной и безоговорочной также нельзя. Тем более что на примере мусорной концессии стало ясно: после подписания соглашения что-то исправлять уже крайне сложно и дорого для бюджета. Мы согласны, что любой мост — лучше, чем его отсутствие, и спросили у депутатов заксобрания, стоит ли, по их мнению, подписывать концессионное соглашение в нынешних финансовых и проектных параметрах, или не рисковать и продолжить работу над проектом?

 

Андрей ПАНФЁРОВ, «Единая Россия»:
— Хотя многие СМИ уже написали, что депутаты заксобрания «двумя руками» за мост, это не совсем верно. Мост нужен, о чём мы и сказали, но в каком виде будет подписано само концессионное соглашение, какими будут экономическая модель и расчёт трафика — всё это неясно до сих пор. Сегодня на сессии мы и будем говорить об этом врио губернатора. Считаю, что пока депутаты досконально не ознакомятся с текстом концессии, подписывать её не следует.

 

Валерий ИЛЬЕНКО, «Единая Россия»:
— Убеждён, что нужно подписывать и строить, не упускать эту возможность. Я 37 лет работаю в транспортной отрасли, всё это время за рулём, и понимаю, что любые новые объекты инфраструктуры лучше, чем их отсутствие. Что касается многочисленных мнений о том, что мост недоработан, не хватает развязок, то в этом вопросе я доверяю специалистам. А критики всё равно не предлагают других вариантов — только отменить.

 

Вадим АГЕЕНКО, КПРФ:
— Практически не сомневаюсь, что 6 декабря соглашение будет подписано, но в его нынешних финансовых параметрах я не могу себя назвать сторонником концессии. Проект не решает большинства транспортных проблем, и даже при существенном снижении гарантированного дохода концессионера областной бюджет будет платить сотни миллионов рублей каждый год, потому что при цене проезда и планируемом трафике у концессионера будет недобор средств.

 

Дарья УКРАИНЦЕВА, ЛДПР:
— Несмотря на продолжающиеся бурные протесты многих общественников, большинство специалистов сходятся во мнении, что любой мост нужен городу, а терять 26 миллиардов федерального гранта нельзя. На мой взгляд, депутаты Законодательного собрания последовательно отстаивали снижение финансовой нагрузки, как на бюджет области, так и на автомобилистов. Удалось снизить стоимость проезда до 100 рублей, и это несомненное достижение.

 

Сергей ТИТКОВ, «Единая Россия»:
— Главная заслуга депутатов заксобрания, я считаю, даже не в финансовом вопросе, а в том, что именно мы привлекли всеобщее внимание к этой теме. Наш транспортный комитет подготовил поручение включить в план работы КСП НСО на 2018 год проверку законности и эффективности использования бюджета на проектирование четвертого моста. Мост городу, несомненно, нужен, а парламент продолжит и дальше контролировать реализацию проекта.

 

Игорь УМЕРБАЕВ, «Справедливая Россия»:
— Я изначально был противником ГЧП в том виде, в котором его собираются у нас реализовывать. Понимаю, когда инвестор готов рискнуть, а в случае трудностей обращается за помощью к государству, у нас же федеральный и областной бюджеты несут расходы, а инвестор не рискует ничем, только получает гарантированный доход. Не проще ли построить мост полностью на бюджетные средства и сделать его бесплатным для людей?

 

Андрей ЖИРНОВ, КПРФ:
— На мой взгляд, подписывать соглашение рано, потому что единства во мнениях по-прежнему нет, и очень многие считают, что развязки к Бугринскому мосту — гораздо нужнее и актуальнее, чем очередной «тупиковый» мост. И самое главное — мы так и не узнали имён людей, которые по ошибке или умышленно почти в два раза хотели завысить доход концессионера. Если это была ошибка, то кто наказан? Если корыстный умысел, то где реакция правоохранителей?

 

Виталий СОЛОВОВ

back

Новости  [Архив новостей]

x

Сообщите вашу новость:


up
Яндекс.Метрика