Новосибирск и Новосибирская область: свежие новости, объективный анализ, актуальные комментарии

Россию предлагается разделить на 14 макрорегионов. Поможет ли это территориям стать более самодостаточными или в стране просто появится очередная формальная прослойка между центром и регионами?

Очередная инициатива Мин­экономразвития РФ сформулирована в документе под названием «Стратегия пространственного развития Российской Федерации на период до 2025 года». Разработчики объёмистой концепции, анализируя существующие тенденции пространственного развития, констатируют, в частности, что экономический рост сейчас концентрируется в ограниченном числе центров, в основном в крупных городских агломерациях. Отмечается низкая транспортная связанность территорий, большая доля малопроизводительных отраслей в структуре экономик, существенные различия в качестве жизни населения, низкий уровень кооперации между регионами.

Для развития межрегионального взаимодействия разработчики концепции предлагают создать 14 макрорегионов, сгруппированных по территориальному принципу с учётом потенциала для налаживания связей их территорий и с условием, что в составе каждого макрорегиона должен быть хотя бы один крупный центр экономического роста. Сообщается, что документ будет внесён в правительство в сентябре, а в ноябре Стратегия уже должна быть утверждена.

Инициатива вызвала бурную дискуссию. Одним из первых её раскритиковал полпред президента в Сибирском федеральном округе Сергей Меняйло. Он заявил о необходимости создания единого сибирского макрорегиона, поскольку в противном случае «произойдёт ослабление интеграции межрегиональных процессов, усилятся проблемы развития сибирских регионов», что, по его мнению, может способствовать превращению Сибири в «сырьевой придаток».

С полпредом солидарен ректор Новосибирского государственного университета экономики и управления, доктор экономических наук, профессор Александр Новиков.

— В истории страны укрупнение регионов происходило не раз, — напоминает он, анализируя концепцию. — Можно вспомнить Западно-Сибирский край, объединения соседних субъектов Федерации, создание федеральных округов. Очень интересно понять, какой подход положен в основу сейчас. На мой взгляд, он пока не объяснён. Если говорить о Сибири — а это нас больше всего интересует, — то её предлагается раздробить на три части: Южно-Сибирский, Енисейский и Байкальский макрорегионы. Есть ещё Западно-Сибирский, туда вошли территории, которые были искусственно отделены от Сибири и вошли в Уральский федеральный округ — Тюменская область, Югра, Ямало-Ненецкий автономный округ. Я согласен с Сергеем Меняйло: дробить Сибирь не надо. Более того, считаю, что надо ещё и Тюмень с её соседями вернуть Сибири — это и будет наш сибирский макрорегион. Эти связи сложились исторически. Именно так было в 1990-х годах. Ассоциация «Сибирское соглашение» в то время включала 19 субъектов Федерации, в том числе Тюменскую область и её автономные округа.

— Сибирь — единый механизм, — подтверждает заместитель председателя комитета заксобрания по бюджетной, финансово-экономической политике и собственности Валентин Сичкарёв. — Сергей Иванович Меняйло понимает, что может последовать за таким разделом, и хочет это предотвратить.

По мнению депутата, вопросов к концепции пока больше, чем ответов:

— На какой основе нас объединить и что за этим последует? Сегодня в публичном пространстве есть только предложение разделить территории на группы по не очень понятным критериям. Финансово-экономического подкрепления я пока не увидел нигде. Как это будет осуществляться? Просто условное деление или будет развиваться специализация отдельных регионов? Предполагается ли после этого федеральное финансирование? Если да, то как оно будет распределяться?

Заместитель председателя комитета заксобрания по государственной политике, законодательству и местному самоуправлению Евгений Смышляев отмечает: хотя Сибирь занимает огромную территорию, число жителей здесь не так уж велико.

— На мой взгляд, в таких условиях желание децентрализовать Сибирь, создать новые точки роста в разных местах, раздробить экономику вряд ли приведёт к идеальному результату, — полагает он. — Кроме того, трудно понять, каково будет финансовое подкрепление этих проектов и сколько это займёт времени: вероятнее всего, потребуется не один десяток лет.

По мнению Александра Новикова, мир сейчас стоит на пороге многих революций — энергетической, финансовой, технологической, — что стимулирует тенденцию к децентрализации. И в таких условиях, задумываясь над пространственным развитием страны, надо ясно понимать региональную специфику, особенности и возможности каждой территории.

— Вопрос в том, как это делать, — продолжает эксперт. — Особенность нашего управления — стремление государства за всё отвечать. Эта идеология, сформированная при социализме, не изжита. Хотя ведь понятно, что не дело государства брать на себя финансовую заботу, например, о частных компаниях. Нужно создать условия, в которых они могли бы успешно работать.

Александр Новиков приводит в пример выступление на недавнем «Технопроме» врио губернатора Андрея Травникова, когда тот, вспоминая свой опыт работы в Северо-Западном федеральном округе, рассказывал о целевых установках правительства Санкт-Петербурга, где на первом плане было формирование условий для развития бизнеса. Именно это должно стать главной задачей, а не распределение ресурсов при ручном управлении, считает эксперт.

— Но для этого нужны люди с другим, рыночным мышлением, — добавляет он. — Это серьёзная проблема и для нашей области, и для соседних регионов. Такие люди в России имеются, задача — их найти и привлечь.

Ещё один важный аспект — как будет производиться управление макрорегионами. В сегодняшней ситуации, по мнению Александра Новикова, администрации регионов не могут полноправно управлять своими территориями, потому что все ресурсные потоки перераспределяются через Москву.

— Давайте дадим больше полномочий этим новым субъектам — макрорегионам, — предлагает он. — После объединения можно создать единый орган — пусть это будет такое условное «правительство Сибири». И чтобы туда шли все налоговые платежи, другие поступления, а оно в зависимости от валового регионального продукта и ряда других показателей отчисляло деньги в цент­рализованный фонд. Пока в нашей огромной стране существует единственный хаб — Москва, куда стекаются и откуда исходят все потоки. Сейчас началось осознание этой проблемы. Понятно, что она должна решаться очень радикально, потому что никто в Москве добровольно свои рычаги управления не отдаст. Надо чтобы в макрорегионах появились реальные полномочия, появилась самостоятельность. Если этого не будет, просто получим очередную прослойку между центром и субъектами Федерации.

Полностью согласен с этой точкой зрения и депутат Евгений Смышляев:

— Многое упирается в вопросы бюджетирования и распределения средств. Если предполагаемое руководство макрорегиона сможет получить дополнительные финансовые полномочия, это было бы хорошо, но тут опять же возникает вопрос — а что мешает наделить ими регионы сейчас? Почему не дать им больше самостоятельности? Почему не скорректировать распределение средств между ними?

Валентин Сичкарёв добавляет:

— Если федеральное финансирование будет зависеть от специализации территории, то очень важно, насколько точно и выверено будет отнесение региона к той или иной категории. Допустим, Новосибирск — транспортно-логистический узел, научно-производственная зона, тогда федеральные деньги логично выделять именно по этим направлениям: на развязки, мосты, развитие Академгородка. Алтайский край — аграрный регион, у них совсем другая специализация. Но на какой основе нас объединить и что за этим последует? Понятно, что финансово-экономические связи, которые уже существуют, торговые потоки — это всё сохранится. Жизнь и экономика будут существовать и дальше, обусловленные конъюнктурой рынка, здесь вопрос только в дополнительных преференциях.

Открытым остаётся вопрос о цент­рализации внутри макрорегиона.

— Это интересная тема, потому что на наших глазах происходит реальная попытка создать несколько центров влияния, — рассуждает Александр Новиков. — Новосибирской области, на мой взгляд, не хватает амбиций. Ещё несколько лет назад никому и в голову не приходило объявлять себя столицами Сибири, а сейчас на это претендуют как минимум ещё два города — Красноярск и Иркутск. И руководители Кемеровской области тоже про лидерские позиции в Сибири говорят. Это очень тревожные симптомы. Новосибирская область, которая воспринимается как интеллектуальный, технологический, промышленный центр, почему-то утратила свои позиции. Это говорит о том, что идёт упорная борьба за лидерство между регионами России. Нам надо понять, намереваемся ли мы вырываться на передовые позиции или, возможно, останемся лидерами в интеллектуальной, научной сфере, а первенство по образованию уступим, например, Томску, по промышленности — Красноярску. Это тоже вариант развития. Считаю, что руководителям региона нужно понять, чего мы хотим.

Татьяна МАЛКОВА